Bebida + direção = a morte? Pode ser.
Carro potente + alta velocidade = a morte? Com certeza.
Corrupção + Poder X Poder mais Corrupção = a morte anunciada? Será?
Político + Corrupção = a morte anunciada? Será?
Indiferença do ESTADO + omissão da sociedade = a violência, criminalidade, etc? Com certeza.
Oportunismo + demagogia = demagogia?
Ou seja, a Lei Seca da forma que está posta é demagógica, pois não apenas deixa impune o mau elemento que dirige bêbado e produz tragédias, também generaliza, igualando quem toma um copo de cerveja a quem bebe uma “grade”. Em verdade, não há preocupação em se frear a morte no trânsito, caso houvesse, seria tão fácil quanto tirar doce de criança, pois bastaria, em princípio, produzir carros que atingissem apenas a velocidade máxima permitida pela lei. Por que não se faz isso?
…
Já que a lei pune quem dirige automóvel acima de 110 Km/h, nas rodovias, por que não se defender que carros sejam produzidos dentro desse princípio? Por que não se encampar uma corrente dessa natureza contra os fabricantes de carros que os produz desrespeitando os limites de velocidade permitidos pela legislação, e, por consequência, produzindo mortes, órfãos, viúvas, viúvos, lágrimas, mais violência…?
Se o governo tem instrumentos para impor ou oferecer “à sociedade” o que quer ou lhe convém, por que não usa esses instrumentos para proteger a vida de forma ampla e geral? Por que não impedir que entre carros, no país, que atinjam velocidade superior ao permitido pela lei?
Será que a preocupação dos ferrenhos defensores da Lei Seca, com o devido respeito, está mesmo relacionada aos casos de morte, ou às multas? Até porque, a Lei Seca mais dura não garantirá o fim das mortes, mas, com certeza, o aumento da arrecadação via multas; além de impor ao Estado e à sociedade o ônus de alimentar maior legião de detidos, senão de “aleijados/inutilizados” e etc.
Não tenho lembrança de ver ninguém se mobilizar contra a corrupção via atitudes concretas, capazes de oferecer resultados reais. Por que a sociedade não se mobiliza contra todo tipo de corrupção, especialmente quando se desvia recursos públicos, expediente que tira recurso da saúde, da educação, da segurança, do saneamento, etc. Por que a sociedade não se mobiliza para que o político corrupto perca seus direitos políticos de forma definitiva, assim, ela, a sociedade, não precisará temê-lo sempre. Igualmente, por que não nos mobilizamos no sentido de impor leis que impeçam assassinos de toda ordem, de cometer assassinatos por mais de uma vez?
Será que esses “furiosos” defensores de uma Lei Seca mais dura quer mesmo se proteger e à sociedade, ou faz lobby para parecerem politicamente corretos?
Sempre ouvi que o trânsito no Brasil mata mais que algumas guerras mundo afora, e tenho dito que, em boa parte, isso ocorre por omissão do governo brasileiro, pois não há expediente político que não esteja a serviço de “outros expedientes”, independente do que pensa ou faz a sociedade, e esta não é capaz de se organizar contra esse tipo de político e política…
Quantos políticos no Brasil, para ficar só na política partidária, já roubaram e roubam o país, de ‘cabo a rabo’, e por isso são ricos, nobres, egrégios senhores e senhoras, sem que nada tenha lhes acontecido, com rarissíssimas exceções?
Entendo e não sou contra que se puna o cidadão irresponsável, corrupto, ladrão, assassino, etc., mas não consigo concordar com a “onda” que foca um alvo, talvez até minimizando tantos outros e não de menor vulto, quando o país está cheio de crimes e criminosos tão ou mais periculosos quanto o cidadão que dirige bêbado.
Nós votamos, mesmo reclamando de sermos obrigados a isso, mas não fazemos esforço igual ou similar para protestar contra o mal que nos pune de forma incansável e hereditariamente, exceto quando “teleguiados” por espertalhões não menos nocivos que aqueles que elegemos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário